閱讀提示
案件有瑕疵、審理久拖不決、同案不同判……一個(gè)時(shí)期以來，司法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量同人民群眾的期待仍存在一定差距。
省人大常委會(huì)高度重視司法監(jiān)督工作，聚焦人民群眾反映強(qiáng)烈的影響司法公正的重點(diǎn)問題，堅(jiān)持綜合長(zhǎng)效發(fā)揮監(jiān)督職能作用，探索開展類案評(píng)查工作，并持續(xù)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，增強(qiáng)人大司法監(jiān)督質(zhì)量和效果，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
“此項(xiàng)工作是人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法公正辦案的有力抓手，是創(chuàng)新監(jiān)督方式、增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效的開創(chuàng)性舉措。”省人大監(jiān)察司法委主任委員、監(jiān)察司法工委主任王大為表示，這項(xiàng)工作開創(chuàng)了省人大常委會(huì)類案評(píng)查工作的先河，推動(dòng)人大司法監(jiān)督工作挺進(jìn)了“深水區(qū)”。
履行監(jiān)督職責(zé)，緊盯辦案質(zhì)量
司法公正主要通過司法辦案實(shí)現(xiàn)。人大司法監(jiān)督工作，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正辦案是重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。
長(zhǎng)期以來，礙于“個(gè)案監(jiān)督”的顧慮，一些同志擔(dān)心“越位”“越權(quán)”，不愿、不敢對(duì)司法案件進(jìn)行監(jiān)督，甚至將監(jiān)督司法案件與個(gè)案監(jiān)督劃等號(hào)，將人大對(duì)司法案件的監(jiān)督視為“禁區(qū)”“雷區(qū)”。
對(duì)于司法案件，人大該不該監(jiān)督、如何監(jiān)督？
“人大及其常委會(huì)的監(jiān)督職權(quán)是憲法和法律賦予的，監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式、程序都是法定的，既是權(quán)力，更是責(zé)任。人大的監(jiān)督工作要遵循法治思維和法治方式，同時(shí)也要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，深入查找‘普遍共性的突出問題’并推動(dòng)解決。”王大為表示，省人大常委會(huì)針對(duì)司法案件探索開展類案評(píng)查和連續(xù)跟蹤監(jiān)督，正是切實(shí)履行憲法和法律賦予職責(zé)、積極回應(yīng)人民群眾關(guān)心關(guān)切的政治擔(dān)當(dāng)和法治擔(dān)當(dāng)。
“任何類案都是由具體案件構(gòu)成的，對(duì)類案進(jìn)行監(jiān)督不可能脫離具體案件。”據(jù)介紹，這次類案評(píng)查工作以民事抗訴案件為切入點(diǎn)，緊緊抓住人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題和影響司法公正的重點(diǎn)問題。
在工作人員看來，采取聽取審議省“兩院”案件評(píng)查工作情況報(bào)告的方式，并將類案評(píng)查報(bào)告作為監(jiān)察司法委調(diào)研報(bào)告的附件，監(jiān)督方式符合監(jiān)督法的規(guī)定，同時(shí)又具有創(chuàng)新性。將類案評(píng)查與專題調(diào)研相結(jié)合，通過專題調(diào)研發(fā)現(xiàn)司法工作中存在的制度、機(jī)制等普遍共性問題，通過類案評(píng)查發(fā)現(xiàn)辦理案件中存在的影響司法公正的典型問題，以典型問題撬動(dòng)普遍共性問題的解決。
“緊扣法律制度查找和分析問題，通過準(zhǔn)確、翔實(shí)的案件評(píng)查數(shù)據(jù)，指明法檢‘兩院’的實(shí)際問題，提出改進(jìn)工作的意見和建議，促進(jìn)‘兩院’強(qiáng)化法律監(jiān)督、審判監(jiān)督和司法責(zé)任制的落實(shí)，不斷促進(jìn)案件質(zhì)效提高，從而促進(jìn)司法公正。”王大為表示，此次類案評(píng)查精準(zhǔn)定位了人大監(jiān)督的立場(chǎng)和原則，準(zhǔn)確把握了監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的合理界限，充分發(fā)揮了人大“監(jiān)督利劍”的作用。
創(chuàng)新監(jiān)督方式，開展類案評(píng)查
2020年11月下旬召開的省十三屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議，聽取審議了省法院、省檢察院《關(guān)于案件評(píng)查工作情況的報(bào)告》。會(huì)前，省人大常委會(huì)組織法學(xué)專家和資深律師對(duì)省法院、省檢察院辦理的部分民事抗訴案件進(jìn)行了類案評(píng)查。
為了讓類案評(píng)查工作更加規(guī)范、客觀，對(duì)評(píng)查范圍、評(píng)查組成員、評(píng)查內(nèi)容和方式等方面做了細(xì)致的規(guī)劃。
在評(píng)查范圍上，選定為民事抗訴案件，一是再審程序是民事案件的“最后關(guān)口”，直接關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到依法保障。二是檢察院提起抗訴與法院審理抗訴案件存在一定“排斥”關(guān)系，一個(gè)案件能夠同時(shí)反映法院、檢察院兩家的辦案質(zhì)量。三是在以前調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)反映抗訴案件的問題比較集中，如上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的民事案件不支持抗訴率高；有的法院反映檢察院抗訴案件質(zhì)量不高；有的檢察院反映法院不重視抗訴案件審理，改判率低等問題。為此，將評(píng)查的范圍選定為2018年和2019年省檢察院提出抗訴，法院維持原判、終結(jié)審理的44件民事案件；2019年省檢察院不支持下一級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的50件民事案件。
“堅(jiān)持專業(yè)的事由專業(yè)的人干，第三方獨(dú)立進(jìn)行，確保評(píng)查能夠全面、客觀、公正。”據(jù)介紹，為增強(qiáng)評(píng)查的權(quán)威，體現(xiàn)評(píng)查的公正性，評(píng)查組成員由省人大常委會(huì)專家顧問、民商事領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、資深執(zhí)業(yè)律師組成，實(shí)行嚴(yán)格的評(píng)查回避制度，要求評(píng)查組成員與被評(píng)查案件有利害關(guān)系的應(yīng)當(dāng)回避。執(zhí)業(yè)律師不得評(píng)查本人和本所律師代理的案件。
嚴(yán)密確定評(píng)查內(nèi)容和方式。據(jù)介紹，評(píng)查內(nèi)容以直接影響當(dāng)事人合法權(quán)益和司法公正的實(shí)體、程序方面為主，同時(shí)兼顧辦案的規(guī)范性。評(píng)查內(nèi)容分為實(shí)體方面、程序方面、其他方面和總的評(píng)價(jià)四個(gè)方面，包括證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、辦案程序、裁判結(jié)果等。
工作人員介紹，評(píng)查采取集中評(píng)查的方式，每起案件由評(píng)查小組三名成員分別獨(dú)立評(píng)查，并填寫評(píng)查表。經(jīng)三人研究，意見一致后，形成小組意見，填寫評(píng)查小組評(píng)查意見表；意見不一致的，分別書面說明理由，提交評(píng)查組組長(zhǎng)會(huì)議研究，形成評(píng)查組組長(zhǎng)會(huì)議意見，填寫評(píng)查組組長(zhǎng)會(huì)議評(píng)查意見表。如再有不同意見，則由全體評(píng)查組成員集體研究。仍有重大分歧的，視情況，另行聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)高端專家再予評(píng)查。同時(shí)，省法院、省檢察院也組織專業(yè)人士對(duì)這些案件進(jìn)行自評(píng)，并形成評(píng)查情況報(bào)告，提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議。
“類案評(píng)查全部由評(píng)查小組獨(dú)立完成，評(píng)查報(bào)告原汁原味反映了評(píng)查小組的評(píng)查意見，對(duì)省法院審理民事抗訴案件情況和省檢察院辦理下一級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴民事案件進(jìn)行了分析。”王大為介紹，此舉旨在通過解剖麻雀，分析辦案中的共性問題和普遍問題，促進(jìn)“兩院”總結(jié)梳理，進(jìn)一步規(guī)范、健全制度機(jī)制，不斷提升素質(zhì)能力，切實(shí)提高辦案質(zhì)量。
持續(xù)開展監(jiān)督，取得扎實(shí)成效
根據(jù)常委會(huì)組成人員的審議情況，形成省十三屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議關(guān)于省法院、省檢察院《關(guān)于案件評(píng)查工作情況的報(bào)告》的審議意見，轉(zhuǎn)省法院、省檢察院研究處理。
有的地方對(duì)評(píng)查工作不夠重視、不夠深入、整改落實(shí)不到位……常委會(huì)聽取審議省“兩院”案件評(píng)查工作情況報(bào)告前，省人大常委會(huì)對(duì)全省法院、檢察院案件評(píng)查工作開展情況進(jìn)行了專題調(diào)研。此次專題調(diào)研除了發(fā)現(xiàn)案件評(píng)查工作中這些普遍存在的問題外，還對(duì)影響司法公正的問題進(jìn)行了梳理聚焦，主要是“隱形”超期問題突出，有的案件調(diào)卷時(shí)間太長(zhǎng)，有的案件移送不及時(shí)，脫離審限監(jiān)管；有的法院對(duì)再審檢察建議采納率低；有的案件說理簡(jiǎn)單等。
據(jù)介紹，審議意見在附件中對(duì)通過類案評(píng)查發(fā)現(xiàn)的問題以表格形式進(jìn)行了詳細(xì)列明，對(duì)評(píng)查發(fā)現(xiàn)的法院、檢察院辦理案件存在的問題不提出處理意見，而是交由法檢兩家逐案分析研究，并報(bào)處理結(jié)果，以列清單式直指影響辦案質(zhì)量的突出問題。
為摸清有關(guān)情況，省人大監(jiān)察司法委再次組織專題調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有的問題沒有徹底解決。主要是基層法院、檢察院在落地、落實(shí)、見效上需要進(jìn)一步強(qiáng)化，有的評(píng)查工作仍然流于形式，有的內(nèi)部化、本級(jí)化較為突出，容錯(cuò)糾錯(cuò)與追責(zé)問責(zé)機(jī)制不健全，法定審限之外的案件流轉(zhuǎn)周期偏長(zhǎng)，程序空轉(zhuǎn)問題較為突出，二審、再審審查、抗訴制度的作用沒有充分發(fā)揮。同時(shí)，將這些問題再次轉(zhuǎn)省法院、省檢察院研究辦理。
為推動(dòng)省十三屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議意見的貫徹落實(shí)，鞏固類案評(píng)查的成果，2021年9月下旬召開的省十三屆人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議，聽取審議了省法院、省檢察院落實(shí)省十三屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議《關(guān)于案件評(píng)查工作情況的報(bào)告》審議意見情況的報(bào)告。
不事先溝通題目、不預(yù)設(shè)回答人員，現(xiàn)場(chǎng)提問直指問題、切中關(guān)鍵，現(xiàn)場(chǎng)回答正視問題、直接誠(chéng)懇，會(huì)場(chǎng)氣氛莊重、良性互動(dòng)……常委會(huì)會(huì)議進(jìn)行過程中，還采取聯(lián)組會(huì)議的方式，對(duì)省“兩院”落實(shí)審議意見情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)提問。
這次聯(lián)組會(huì)議上，9位省人大常委會(huì)組成人員、監(jiān)察司法委委員，圍繞深入推進(jìn)案件評(píng)查工作、提高案件辦理質(zhì)量等方面的普遍性、關(guān)鍵性、機(jī)制性問題進(jìn)行提問。省法院院長(zhǎng)、省檢察院檢察長(zhǎng)到會(huì)聽取意見并表態(tài)發(fā)言，“兩院”有關(guān)負(fù)責(zé)同志認(rèn)真作出回答。
常委會(huì)會(huì)議結(jié)束后，再次將常委會(huì)的審議意見轉(zhuǎn)省“兩院”研究處理，并適時(shí)采取進(jìn)一步的監(jiān)督措施，保持了人大監(jiān)督工作的連續(xù)性、穩(wěn)定性，做到了監(jiān)督的韌性不變、力度不減，確保實(shí)效。
“通過此項(xiàng)工作，基本看清了司法工作中長(zhǎng)期存在的問題，找到了問題癥結(jié)，形成了各方面的高度共識(shí)，制定了務(wù)實(shí)、實(shí)用的工作措施。”王大為說，對(duì)于切實(shí)加強(qiáng)法律監(jiān)督、不斷深化案件監(jiān)管、有效提升辦案質(zhì)量，必將有力發(fā)揮撬動(dòng)作用和示范效應(yīng)，也將更好地滿足人民群眾對(duì)司法公正、社會(huì)公平正義的熱切期盼。
據(jù)介紹，為保證監(jiān)督工作效果，2022年省人大常委會(huì)還將對(duì)省法院、省檢察院落實(shí)常委會(huì)審議意見情況繼續(xù)跟蹤監(jiān)督。
WAP版網(wǎng)站